Lednové zastupitelstvo 2015
Ve středu proběhlo první zastupitelstvo v letošním roce. Dovolím si pár postřehů.
Nerozumím, proč další zastupitelstvo bude 1. dubna (ano, na apríla - a pak máme brát rozhodnutí zastupitelstva vážně...), ale zřejmě proto bude nějaký závažný důvod. Odhaduji, že paní starostka prostě nemá dostatek času. Při všech jejich funkcích a pozicích ve výborech a komisích města, Strany zelených atd. není Nový Lískovec prostě priorita číslo jedna.
Pobavilo mě dočasné řešení jmenovitého hlasování, jehož kompletní návrh za naše sdružení podal pan Oupor na minulém zastupitelstvu s tím, aby se to projednalo jako samostatný bod.
- Pan Oupor navrhl řešení, v podobě tabulky kam by se zapsalo jak kdo hlasuje, třeba přečtením jednotlivých jmen. Vztahovalo by se to na všechny orgány obce tj. na Radu Městské Části (RMČ), komise RMČ, Zastupitelstvo Městské Části (ZMČ) a na výbory ZMČ. Pokud jsou tito lidé placení z našich daní, tak je férové vědět, jak rozhodovali. I když komice a výbory jsou jen poradní orgány, myslíme si, že je dobré vědět, jak kdo radí těm, co rozhodují.
- Paní Drápalová pronesla, že si to neumí představit v praxi a protlačila, že dočasně se to smete ze stolu a co se týče jmenovitého hlasování na tomto zastupitelstvu, tak na zvukový záznam paní starostka přečte, jak kdo hlasoval a ze zvukového záznamu se to přepíše do zápisu. Nebylo by rychlejší i pro ty nebohé vytížené a nestíhající úředníky, kdyby se to hned zapsalo do té tabulky? Navíc v zápise by nebylo u každého bodu zapsáno na pět řádků, jak kdo hlasoval, ale na konci by byla jednoduchá tabulka se jmény a body. Je to přehlednější a zabere to srovnatelně (ne-li méně) místa. Proč to nejde takto realizovat jsem nepochopil.
- Pan Kolář za KDU-ČSL se již trošku zbytečně pilně připravil, aby proti tomu vystoupil - vytiskl nějaký článek o tom, jak mohou být zastupitelé hnáni za své rozhodování až před soud a pykat za své činy, což se panu Kolářovi nelíbilo (netuším, proč se cpe do politiky, když za své konání nechce nést odpovědnost...).
Bod číslo šest - Lískáček mě trošku pobavil, byť to bylo spíše k pláči. I koalice uznává, že doba mezi uzávěrkou a vydáním je dlouhá (5-6 týdnů). Proto se zastupitelé před zastupitelstvem sešli na pracovní schůzce a řešili, co s tím. Zastupitelstvo pak mělo posvětit návrh rady, která se však neobtěžovala sama něco zpracovat a čakala na zápis ze schůzky. Některé věci navíc ani nebyly dořešené, protože paní Drápalovou nenapadlo pozvat paní šéfredaktorku Beranovou na pracovní skupinu (co kdyby zastupitelé chtěli nedejbože vědět některé informace o tom, jak Lískáček funguje...). Pan Oupor proto požádal, aby se dostavila na zastupitelstvo a odpověděla přímo na zastupitelstvu... marně, ale na další zastupitelstvo by již měla přijít - paní starostce již došlo, že to asi není tak úplně blbý nápad. A tak by se zdálo, že není vlastně moc co řešit, když materiál ještě není pro zastupitelstvo připraven, a bod bude svižně odsunut na další, aprílové, zastupitelstvo. Chyba lávky.
Ač se na pracovní skupině věci zdánlivě vyřešili, přesto nakonec nastalo pár zádrhelů:
- V současné době redakční radu jmenuje Rada městské části jako svoji komisi. V rámci větší transparentnosti se pracovní skupina předběžně dohodla, že by to měl být výbor zastupitelstva. Zdánlivě maličkost, ale jednání ZMČ je, narozdíl od jednání RMČ, veřejné a členech redakční rady rozhoduje i opozice. Rada městské části je složená jen z koalice. Odvolání a jmenování členů je v zastupitelstvu složitější a navíc by musela koalice obhajovat vůči opozici, proč chce odvolat "nepohodlného člena/členku" redakční rady. Jinými slovy, tak snadno by to koalici neprošlo tak jak jí to prochází v rámci RMČ. Navíc, kdo by dokázal "pustit" články, které jsou kritické vůči koalici, když dříve, než dané číslo vyjde by byl odvolán/a?
Paní Drápalová však nechce změnu připustit, jako obvykle chce zachovat, pokud možno co nejdéle, status quo, který ji vyhovuje. Celé to obhajovala "lidským jednáním" vůči šéfredaktorce paní Beranové. Musela by totiž být znovu zvolena a to by ji již mohlo odradit. Zvláště, když je tak málo aktivních občanů. To stejné "lidské jednání" obsahuje i to, že kandidátům do komisí a výborů, kteří nejsou úspěšní se nedá vědět, že byli odmítnuti (stejně jako uskupením, kteří je nominovali). Paní kterou do redakčni rady nominovala ODS, nebyla jmenována, ale stala se tzv. čekatelkou (nově zavedený termín, o kterém nikdo nikdy neslyšel). Nově zaznělo, že čekatel čeká dva měsíce, a proto ani po čtyřech měsících nebylo rozhodnuto, zda je přijata nebo ne. Je jasné, že to samozřejmě nemá nic společného s tím, že jde o paní navrhovanou opozicí. Jen je zapotřebí zjistit, zda je na to skutečně kvalifikovaná. To samozřejmě vyvolává otázku, jakou má kvalifikaci na post šéfredaktorky paní Beranová... To ani nemluvím o tom, že tato komise ještě není plně obsazena - chybí lidé, jsou jen čekatelé...
Jistě nespornou výhodou by bylo, že v případě, že by redakční rada byla výborem, pak by jeho předsedou musel být zastupitel a případné dotazy by zodpověděl a nemusel by se nahánět šéfredaktor/ka, který ani navíc nemá za povinnost přijít a zůčastnit se zastupitelstva. Více méně to ale vypadá, že koalice nemá lidi ochotné pracovat, narozdíl od opozice. Je jasné, že není možné, aby koalice zvítězila a výbory a komise obsadila opozice. To přece nelze připustit!
Každopádně alespoň jednu věc se podařilo zjistit: časopis Lískáček je registrován na městskou část Starý Lískovec! Že my potvory jsme do toho začaly vrtat.
Další, pro mě zajímavou věcí, byl bod na stůl - vlajka pro tibet. Paní Drápalová zřejmě zapomněla, že do 10. března nebude již zastupitelstvo a tak to byl bod na stůl. Nicméně i kdyby zapomněla, tak vlajka bude viset. Proč? Protože pár let zpátky zastupitelstvo vyvěšení vlajky neschválilo (přesněji nepřijalo usnesení se slovy, že souhlasí s vyvěšením - což je, světe div se, něco jiného než nesouhlas s vyvěšením) a přesto visela - na vlastní odpovědnost paní Drápalové. Otázkou tedy je, proč o tom zastupitelstvo vůbec rozhoduje? Ač nejvyšší orgán v obci, je proti konání paní Drápalové bezbranný...
Trošku do pozadí upadla technická poznámka pana Procha, kterou přerušil odpověď pana Všetečky na dotaz pana Šmerdy (ptal se na zahraniční politiku České Republiky). Ona technická poznámka pro většinu vyzněla ve smyslu "Stejně si to koalice prohlasuje, tak se tu nezdržujme.", ačkoliv byla míněna ve smyslu "Proč má o tom zastupitelstvo hlasovat, když si to paní Drápalová stejně udělá po svém a jak chce ona?", což mi bylo později potvrzeno i panem Prochem. S tím nelze jinak, než souhlasit (je to historicky ověřeno).
Je však otázkou, zda to je v souladu se zákonem. Úřad městské části representuje moc státu a jsou určitá pravidla týkající se vyvěšování vlajek na úřadech (nemám je však nastudovaná). Je jasné, že doma si každů může vyvěšovat, co chce ale na úřadech to tak asi nebude. Představme si hypotetickou (byť uznávám, že trošku přitaženou za vlasy) situaci: Vyhlásím samostatný stát - třeba fědortistán. Za den vzniku prohlásím 28.10. a za svoji vlajku prohlásím své trenýrky. Na radnici městské části budu mít své příznivce, kteří souhlasí s tím, že má země má nárok na vlastní existenci, neboť mě češi a Česká Republika jako celek, utlačují. A na znak sympatií s mým údělem dají do zastupitelstva požadavek na vyvěšení mé vlajky. Zastupitelé nepodpoří návrh na vyvěšení mé vlajky, ale protože neodhlasovali, že jsou proti, tak mí příznivci (na svoji odpovědnost) stejně moji vlajku vyvěsí. A tak 28.10. budou na úřadě viset dvě vlajky - česká a fědortistánu. A každý normální člověk uvidí vedle sebe trenýrky a českou vlajku. Co byste si o takové městské části pomysleli?
Jistě, přirovnávat trenýrky k vlajce tibetu je nefér. Nešlo mi však o srovnávání vlajek, ale o myšlenku, že zde je něco v nepořádku, když si starostka dělá, co chce. Pravda občas na vlastní odpovědnost, občas na odpovědnost zastupitelstva, ale to znamená přesně co? Navíc můj osobní názor je, že se jedná jen o prázné populistické gesto, které poslouží jen k další propagaci paní Drápalové. Předpokládám, že jako takřka každý rok, napíše (pokud bude mít tedy čas) dojímavý článek o tom, proč toto gesto dělá (i když občas jí to zastupitelstvo neposvětí). Jistě toto gesto Nového Lískovce znamená "obrovský" přínost pro tibet neboť vyvíjí nezměřitelný politický tlak na čínu (ano, jedná se o tak malý politický tlak, že ho nelze nijak zaznamenat). Odhlédneme-li od ironie, jediné co toto gesto znamená je, že bude slyšet o paní starostce.
Myslím, že pokud by paní Drápalová opravdu chtěla pomoci tibetu, využila by množství jiných možností (třeba sbírku mezi obyvateli Nového Lískovce). Vyvěšení vlajky nikomu nepomůže a popravdě si toho ani většina lidí v Novém Lískovci (či kdekoliv jinde) ani nevšimne. Kromě zviditelnění jisté osoby je tedy účelem... co?
Takže, na bude radnici viset vlajka státu, který již oficiálně neexistuje, a co vlajka Nového Lískovce? Když tedy pominu prostý fakt, že vlastní vlajku má Nový Lískovec jen na papíře, neboť za celou tu dobu, co papírově existuje, nikoho nenapadlo ji nechat udělat...
To mě přivádí k další věci a tím je dohadování o platnosti volby předsedy výboru, která byla provedena v rozporu s jednacím řádem. Celá debata na zastupitelstvu skončila po přečtení metodického pokynu z ministerstva vnitra, který lehce zvýšeným a důrazným hlasem přečetla sama paní starostka. Zkráceně a i s nevyřčeným kontextem: Jednací řád není zákon a tak se nemusí dodržovat, takže jsme si zvolili svého člověka, sice v rozporu se schváleným jednacím řádem, ale zákonně a hlavně toho, kdo se nám hodí. Jinými slovy zastupitelstvo už nějak rozhodlo, sice podle špatného mustru, ale zákonně, tak se v tom přestaňte vrtat.
Závěrem bych zmínil reakci pana Všetečky (v rámci bodu dotazy, podněty, připomínky) za KSČM na politické okénko pana Oupora, kde protestoval proti tomu, že pan Oupor zmínil, že je zde tichá koalice mezi TOPL a KSČM. Podivoval se, že ač se jednalo o tajnou volbu, že pan Oupor ví - jak kdo hlasoval. Ten se ani neobtěžoval reagovat, což osobně považuji za chybu, neboť to na audiozáznamu nebude, ale co už, stalo se. Zase na druhou stranu to chápu - kupecké počty by měl mít pan Všetečka zvládnuté již od obecní školy. Tam se jistě učil, příklady typu:
- Jest devatenáctero zastupitelů. Patnáct z nich v tajné volbě zvolilo vrchnost. Tři zastupitelé veřejně prohlásili, že pro vrchnost nehlasovali a čtvrtý zastupitel si pamatuje, jak hlasoval (proti vrchnosti). Otázka je kolik nám zbývá zastupitelů, kteří nepodpořili vrchnost? Prostými kupeckými počty nám musí vyjít, že již nezbývá nikdo, kdo by hlasoval proti, nebo se zdržel hlasování.
Tudíž nám vychází, že kromě ODS a NLp všichni ostatní hlasovali pro současnou vrchnost a to včetně komunisty pana Všetečky. Samozřejmě mu neupírám jeho právo volby a právo se ohradit proti tomu, co pan Oupor napsal, ale když je to pravda a lze to takto jednoduše dokázat, tak být na jeho místě, tak jsem potichu jako malá šedá (v jeho případě rudá) myška. Jeho jeden hlas také podpořil 11 milionový schodek rozpočtu a to nemůže popřít, že tu ruku zvedl, stejně tak nemůže rozporovat, že rozpočet byl schválen 10 hlasy. Zastupitelů je přitom 19... Kdyby ruku nezvedl, tak by rozpočet neprošel. Vzhledem k tomu, že koalice má oficiálně 12 lidí, tak tu ruku ani nemusel zvedat - je na koalici si věci prosadit. Avšak koaliční kázeň není dokonalá a když čtvrtina z nich na zastupitelstvo nepřijde, tak evidentně musí vypomoci (komunistická) "opozice". Podle pana Všetečky hlasoval pro rozpočet, protože to bylo lepší, než rozpočtové provizorium. Na druhou stranu, pokud by bylo rozpočtové provizorium, nenutilo by to úředníky a politiky k tomu, aby přehodnotily rozpočet a zamyslely se na ním více? Když předchozí rozpočty byly oficiálně plusové, proč je najednou schodek 11 milionů? Dovolím si vypůjčit, dnes již velmi známou, hlášku: Kde udělali soudruzi z NDR chybu...?