Kolem nové výstavby v Novém Lískovci se konečně rozproudila debata. Zatím není nějak zvlášť koordinovaná, ale to nevadí. Důležité je, že se podařilo přimět městskou část k tomu, aby se vyjádřila a zapojila i veřejnost. Názory na novou výstavbu se různí a ne každý se s každým shodne. Velmi pěkně shrnul na Facebooku obavy obyvatel pan Jaroslav Safka. Pro připomenutí:
1) přírůstek 2200 lidí povede k:
a) zničení přírodní rezervace
b) větší zatížení mhd
c) větší zatížení silnice a hluk (posílení mhd, či více aut)
d) přetížená pošta/lékaři/obchody
e) ještě větší problém s parkováním
f) malá točna pro MHD – dá se rozšířit
g) park pod plachtami je už teď přelidněn
h) staveniště na desítky let
2) obecní byty
a) nastěhování nepřizpůsobivých
V diskusi okolo mnozí tyto obavy sdíleli a radní městské části pan Kolář a pan Privarčák tyto obavy nebyli schopni rozptýlit. Často se uchylovali k větám typu: „To je lež.“ nebo „Počkejte na speciální vydání Lískáčku a až budete mít nezkreslené informace, pak se můžeme bavit.“
Speciální číslo již vyšlo a popravdě mnoho nových a „nezkreslených“ informací v něm nebylo. Pojďme se zaměřit na výše zmíněné obavy. Pod každým bodem jsem odhadl pravděpodobnost dané obavy.
1a) zničení přírodní rezervace
V mimořádném Lískáčku nás pan Ing. Vilém Jurek z Rezekvítku (starají se o přírodní rezervaci) informuje, že podle Rezekvítku výstavba nezatíží koniklece, ale že aktuálně je nejvíce trápí doprava na ulici Travní. O článek dříve nás o problémech přírodní rezervace informuje paní starostka Drápalová (svého času předsedkyně strany Zelených) následovně: „Koniklece… které jednou za rok na dobu asi tří týdnů přilákají na Kamenný vrch desetitisíce návštěvníků nejen z celého Brna, naštěstí tyto nápory zatím zvládají… Ani sousedství se zahradami zahrádkami, na které lidé po Travní přijíždějí často auty, koniklecům nijak zvlášť nevadí.“ A teď včil čtenáři mudruj. Vadí auta, nebo nevadí?
Pan Jurek zmínil neukázněné cyklisty, chodce a pejskaře, kteří je trápí, ale zdaleka nejhorší jsou zahradkáři s autem. Tento problém se vskutku dá částečně vyřešit stavbou nového sídliště, kde by byl uskutečněn příjezd ze zdola k zahrádkám. Ale také vybudováním sklopného roadblocku (tyče uprostřed cesty, která by se v případě potřeby dala sklopit – a už dávno tam mohl být, jedná-li se o skutečně závažnou záležitost). Jestli navíc připouští, že neukáznění návštěvníci působí problémy, je dobrým nápadem postavit hned vedle celé sídliště? Paní Drápalová navíc zmiňuje černé skládky…
Přírodní rezervace bude lépe přístupná a navíc bude okolo více lidí. Zatímco koniklece „naštěstí tyto nápory zatím zvládají“, bude tomu tak i po stavbě sídliště a zlepšení přístupnosti rezervace? Dle mimořádného čísla Lískáčku to vyznívá, že ano a text podprahově navozuje dojem, že díky odklonu aut by se situace dokonce mohla zlepšit. (Není to sice jasně řečeno, ale myšlenkový proud je jasný. Moc aut na Tavní = problémy, auta pryč = problém pryč = méně zátěže = zlepšení situace)
Na důvěryhodnosti tomu všemu ubírá fakt, že z textů není jasné, co je problémem pro rezervaci a koniklece. Zároveň není nikde jasně řečeno, že se nezvýši počet lidí navštěvující rezervaci (a tím pádem i počet neukázněných návštěvníků).
dané výstavbě se jistě do přírodní rezervace půjdou kouknout a ti už zátěží jsou! Jak se říká: Když se člověk a příroda ocitnou na jednom místě, moudřejší ustoupí. A člověk to není.
Pravděpodobnost naplnění obav: 70%
1b) větší zatížení mhd
V tomto bodě došlo ke změnám, které jsou k lepšímu. Jsem rád, že se zužitkoval i návrh ze setkání s občany Staré zástavby, aby spoj mhd jezdil tunelem. Pokud se zřídí nová linka mhd (nebylo přímo napsáno, ale z textu to vyplývá) jedoucí kolem kampusu, tunelem, riviéry až na Mendlovo náměstí, jistě to pomůže. Pokud bude zachován i počet (popř. dokonce i lehce navýšen) spojů trolejbusu 26, pak by se jednalo o zatím nejrozumější předložené řešení. Množství těžkých trolejbusů na Rybnické by se sice neznížilo a současný stav by zůstal, ale aspoň se situace výrazně nezhoršila. Škoda jen, že od obyvatel Staré zástavby jasně zaznívá, že chtějí zlepšit současnou situaci a ne ji na dobu neurčitou zakonzervovat, nebo dokonce zhoršit.
Je také dobré si uvědomit, že linka 26 je páteřní a jezdí s ní lidé kteří se potřebují dostat nejen na Mendlovo nám. ale i do Pisárek, na Konečného nám., do Lůžánek atd. Díky této lince se dá dostat na většinu míst Brna jen s jedním přestupem. Proto by bylo dobré novou linku nepřeceňovat. Na druhou stranu ji nelze ani podceňovat a mohlo by se stát, že bude možné počet spojů 26 snížit (to samozřejmě nezáleží jen na Novém Lískovci, neboť jiné městské části 26 taktéž využívají). Navržené řešení mhd má potenciál, že nezhorší současnou situaci. Nelze však moc očekávat zlepšení.
Pravděpodobnost naplnění obav: 30%
1c) větší zatížení silnice a hluk (posílení mhd, či více aut)
Je jasné, že toto nastane. Ulice Petra Křivky by toto měla unést (a i obyvalelé okolo), ale ulice Rybnická má problémy už nyní. Sítě pod Rybnickou jsou v takovém stavu, že reálně hrozí i propadnutí trolejáku (už málem k tomu jednou došlo). Nárůst aut je jasný i kdyby byla ulice Žabovřeská „odšpuntována“. Z Nového Lískovce je mnohdy snadnější jet přes Rybnickou, než přes Pisárecké tunely. Bohužel to stejné platí i při vjezdu do tunelů od kampusu. Nicméně nárust počtu aut v případě „odšpuntování“ by byl výrazně nižší než v případě, že se „špunt“ nepodařilo odstranit.
Ohlášené zklidnění Rybnické je ve skutečnosti reálné zhoršení podmínek pro obyvatele Rybnické. Při projednávání situace obyvatelé jasně řekli paní starostce, jak si představují zklidnění situace. S návrhem vedení radnice nesouhlasí. Část důvodů poměrně pěkně vystihl pan Havetta v únorovém čísle Lískáčku.
Pravděpodobnost naplnění obav: 95%
1d) přetížená pošta/lékaři/obchody
Je jisté, že pošta bude muset obsloužit více lidí a to při stejném počtu zaměstnanců. Již nyní hledají zaměstnance a mají problém je najít. Současná situace v sobě spojuje dva důležité faktory. Nedostatek lidí na trhu práce obecně a neschopnost vedení pošty pochopit problémy provozu (přepravy, doručovatelek, přepážkových pracovnic…). První časem pomine, ale strategie pošty záleží na vedení a to je mnohem složitější a za posledních několik let se moc nezměnilo. Je dobré mít naději do budoucna, ale nelze na to spoléhat. Co se týká lékařů a obchodů, tak je otázkou zda se to dotyčným vyplatí. Není naplánován žádný obchod alespoň velikosti Nového Albertu a je otázkou zda 2 200 lidí je dostatečným počtem pro zřízení ordinace doktora. Jsem v tomto skeptický.
V případě pošty doporučuji smířit se se situací a případně si poslechnout písničku „Rád chodím na poštu“.
Pravděpodobnost naplnění obav: pošta 90%, lékaři/obchody 75%
1e) ještě větší problém s parkováním
Parkovací normy jsou zastaralé a neodpovídají současné době. Uklidnění, že senioři nemají tolik aut a budou na jejich místě mít možnost parkovat ostaní je pěkné, ale to se týká jen první etapy a co dále? Není známo, zda se v dalších etapách také počíta se seniory. Podle mimořádného vydání, to vypadá, že nikoliv. Pro další byty tak nelze na tento argument spoléhat. Developer samozřejmě nebude stavět více parkovacích míst, než udává norma a tak lze poměrně snadno odhadnout, že i v samotné nové výstavbě bude problém zaparkovat. Ulehčit situaci by měly dva parkovací domy. Zatím nejsou dále než studie a pokud je mi známo, tak parkovací dům u sběrného dvora by měl být v roce 2020. O parkovacím domě před radnicí nemám nejnovější informace, jen vím, že se o něm hovořilo před léty a nakonec se to kvůli poště založilo do šuplíku. Lze oprávněně pochybovat, že by měl příští rok stát, když o tom ještě ani zastupitelstvo nemluvilo.
Trochu mě vadí, že se výstavba parkovacích domů spojuje s výstavbou sídliště. Jakoby vedení MČ chtělo vyslat zprávu do podvědomí, že spolu s výstavbou se zlepší parkování, protože budou další parkovací místa. Jsem pro oba parkovací domy, ale více užitku by logicky přinesly bez nové výstavby, která situaci s parkováním opět zhorší.
Pravděpodobnost naplnění obav: 100%
1f) malá točna pro MHD – dá se rozšířit
V nadpisu bodu je obsaženo vše. Pro další spoje bude točna malá a bude se muset rozšířit. Otázkou je kdy a zda provizorní řešení se zaparkovanými spoji podél silnice se nestane (jak v zemi naší zvykem) řešením trvalým.
Pravděpodobnost naplnění obav: 0-100%
1g) park pod plachtami je už teď přelidněn
Ano. A s další výstavbou se situace zhorší. Nic v mimořádném čísle Lískáčku tuto obavu lidí nerozptyluje.
Pravděpodobnost naplnění obav: 100%
1h) staveniště na desítky let
Pokud vše půjde dobře, tak by konec výstavby měl nastat v roce 2036. 18 let v ideálním případě a více let v realné situaci. To už lze brát tuto obavu jako opravněnou. Nicméně podle paní starostky cituji: „…A v západní části lokality jsou zase plochy bývalých zahrádek, kde se realizace 4. etapy předpokládá kolem roku 2036. Do té doby by mohly sloužit jako plochy rekreační zeleně nebo zahrádky pro pěstování zeleniny a rekreaci.“ Tudíž by nemělo jít o staveniště…? V souvislosti s touto větou si vždy vzpomenu na argumenty pana radního Koláře na facebooku. 1) stavět se musí, protože je to v územním plánu (taktně pomíjejíc drobný fakt, že územní plán lze změnit). Takto reagoval například na návrhy lidí, že by tam mohly být zahrádky. A náhle možnost zahrádek připouští na dobu omezenou samotná paní starostka… 2) je tam nepořádek a lepší než tento stav je lepší to zastavět. Taktně opět přehlíží fakt, že tam těch třicet let ty zahrádky pořád mohly být a mohlo to tam vypadat mnohem lépe. Zároveň pokud by se tam zahrádky vrátily, lze očekávat, že nepořádek by zmizel. Tímto oba výše zmíněné argumenty pro zástavbu padají.
Pravděpodobnost naplnění obav: 100%
2a) nastěhování nepřizpůsobivých
Jedná se o citlivé téma. V mimořádném čísle Lískáčku je jasně napsáno, že „…městská část nesouhlasí s umístěním sociálních bytů do této lokality, protože již nyní máme v domě Koniklecová 5 nájemce, kteří kategorii sociálního bydlení splňují. Není tedy žádoucí zvyšovat koncentraci takových bytů v jedné lokalitě.“ a „…a nabídnout mladým lidem a seniorům dostatek bytů“. Potud to zní dobře.
Drobný zádrhel je, že startovací byty pro mladé, stejně tak bydlení pro seniory, spadá do kategorie sociálního bydlení. Aneb není sociální jako sociální. Problém neleží v tom, zda se budeme hádat o to, co to znamená sociální a na koho tento pojem vztáhneme. Skutečný problém tkví v tom, kdo bude mít dispoziční práva k obecným bytům. Neboť ze sociálního bytu pro mladé rodiny, lze poměrně snadno jedním usnesením vyrobit sociální byt pro sociálně vyloučené. Původně bohulibý záměr se tak může snadno zvrtnout. V textu je napsáno: „…dva domy obecní pro bydlení seniorů… a jeden obecní dům se startovacími byty pro mladé… už zpracovaná objemová studie sice navrhuje větší počet malometrážních bytů odpovídající potřebám bydlení pro seniory a začínající rodiny, ale tvar domů umožňuje variabilní řešení. Každý investor tak může velikost bytů upravit podle toho, komu bude byty nabízet. V lokalitě tedy mohou vzniknout i větší byty pro rodiny s dětmi.“ Město zároveň nabízí městské části, že může být investorem jednoho z domů, ale investorem ostatních bude město. Dispoziční práva k obecním bytům u ostatních domů, kde není investorem městská část, bude magistrát, nebo jiné městské části (to z textu není jasné). Navíc investor může velikost bytů upravit, třeba pro potřeby rodin s dětmi… Budou pak tyto byty vhodné pro seniory?
Co se raději vůbec nezmiňuje, je fakt, že na podzim po volbách se situace může radikálně změnit. Sociální aspekt výstavby může z rozhodnutí nového vedení Brna ustoupit tržnímu aspektu. Brněnský Bronx je žádaná lokalita a nové městské byty na Kamenném vrchu se mohou stát součástí konečného řešení Brněnského Bronxu. Sliby politiků, že tomu tak nebude, nestačí. Nový Lískovec MUSÍ MÍT DISPOZIČNÍ PRÁVA KE VŠEM OBECNÍM BYTŮM v rámci nové výstavby, jinak NELZE obavu z nastěhování nepřizpůsobivých zcela vyloučit. Sliby si politici mohou strčit tam, kam slunce nesvítí. Nicméně nelze vedení města a městské části upřít snahu uklidnit současné obyvatele, že daná situace nenastane. Kroky, které by to zaručily ale nikdo nechystá (alespoň to není napsáno v mimořádném čísle). Jak situace může dopadnout, když Nový Lískovec nemá dispoziční práva ke všem obecním bytům, je názorně vidět na domě Koniklecová 5. Původně to měl být azylový dům, což je také bohulibý záměr. Realita ale vypadá jinak.
Pravděpodobnost naplnění obav: 45-?%
To by bylo ke zmiňovaným obavám. Nejedná se o plný text, protože jinak by byl násobně delší. Rád bych zde ještě napsal tři méně důležité informace.
1) Ačkoliv plány na zastavění oblasti KV – 2 tu byly již od doby komunismu, se současnou iniciativou zastavět tuto oblast (podle pana náměstka Hladíka z listopadového zastupitelstva) přišlo současné vedení městské části v čele s paní Drápalovou. Mimochodem, k této výstavbě vše směřovalo už výstavbou retenční nádrže na Plachtách (tzv. okrasné jezírko). Ačkoliv vše spočítali odborníci, tak ještě před realizací jsme upozorňovali: a) že tam bude málo vody a bude se muset udělat vrt. b) Retenční nádrž se dělá kvůli nové výstavbě a vrt poté, co se postaví nová část sídliště, bude zbytečný.
Vrt se musel postavit hned, i když v podmínkách dotace bylo, že se postaví až po ročním zkušebním provozu. Důvody k tomu byly dva. Vědělo se, že vrt bude zapotřebí, protože bude nedostatek vody ze současných střech. A po roce by se vrt nedal dobře udělat, protože se postavilo největší sportovní centrum v Brně a nebyl by přístup pro vrtnou soupravu jinudy než přes dětská hřiště. Jejich demolice a znovu postavení kvůli vrtu by byla drahým řešením a navíc by se špatně vysvětlovalo lidem. Vrt byl zapotřebí i proto, že by se ještě hůře vysvětlovalo, že i když vše spočítali odborníci – voda v jezírku není. A nebyla by do té doby, než se postaví nové sídliště. Cituji z mimořádného čísla Lískáčku: „Voda ze střech se bude shromažďovat v podzemních retenčních nádržích u každého domu a z nich bude postupně a řízeně odváděna do jezírka v parku, které má nejen volnou retenční kapacitu, ale naopak více vody potřebuje.“ Kromě faktu, že se nejedná o okrasné jezírko, ale retenční nádrž na dešťové odpadní vody, je zde vidět, že jsme, tehdy ještě v rámci ONL, měli pravdu.
2) „Město staví ekologickou čtvrť“ – líbivý titulní nápis mimořádného Lískáčku. Měl by však být doplněn o drobný dodatek – běžným způsobem nelze stavět, vodárny by nám nedaly povolení. Je známo, že jsou problémy s odtokem dešťové vody z nového sídliště. Zelené střechy jsou snahou situaci aspoň trochu zlepšit, ale podle našich informací, pokud se realizuje celá zástavba, tak bude velké štěstí, pokud park pod Plachtami nezažije každoroční povodně. V současné době stále zjišťujeme a zajišťujeme relevantní informace.
3) Objevují se fámy že pokud by referendum bylo platné a závazné, že město by sice nic nestavělo, ale někdo jiný by mohl a městská část by na to neměla žádný vliv narozdíl od současné situace, kdy může alespoň připomínkovat. Zní to logicky ale je to naprostá hloupost. Pozemky z větší části vlastní město a pokud je neprodá, tak rozhoduje jako majitel o tom, zda se bude stavět nebo ne. Pozemky může město prodat, ale prodávalo by je s vědomím, že se tam bude stavět a to v rozporu s vůlí lidu projevenou v referendu. Tudíž by hrozily žaloby na město a dá se očekávat, že v rámci předběžného opatření by mohl soud nařídit zastavení stavby dokud se nepřezkoumá, zda prodej pozemků nebyl v rozporu se zákonem (např. o referendu). Žádný developer zároveň nebude chtít nést stamiliónové investice do infrastruktury, zvláště pokud mu nemohou místní samosprávné orgány svázáné referendem vystavit patřebná povolení. Bez infrastruktury a patřičných povolení nesmí developer stavět. Zároveň v případě platného a závazného referenda lze požadovat změnu územního plánu tak, aby nešlo na daném území spustit tak velkou výstavbu a jelikož současný stav územního plánu by byl v rozporu s referendem změna by měla být schválena – opak by znamenal neochotu respektovat referendum. Referndum je opravdu svazující. A pokud referendum nebude platné a závazné, pak se podle něho vedení městské části a města nemusí řídit a situace by byla stejná, jako by žádné referendum nikdy nebylo.
Závěr. Výhody? Pro stávající obyvatele – nula. Možných nevýhod a komplikací? Mnoho. Chceme novou zástavbu? Na to ať si každý odpoví sám.
